Соразмерное уменьшение покупной цены, что это

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е. Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АэтнаГрупп Восток". Решением суда первой инстанции от 24. Постановлением апелляционного суда от 09.

Полезный материал по теме: Иск о защите прав потребителей на евросеть

С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 725 969 руб. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что убытки в виде стоимости пуско-наладочных работ и обучения персонала 759 447 руб.

По мнению подателя жалобы, цена договора подлежала уменьшению на сумму неисполненных поставщиком обязательств, поскольку нормы гражданского права и сложившаяся судебная практика не содержат критериев расчета снижения стоимости некачественного оборудования, механизм уменьшения покупной цены законодательством не урегулирован. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о что это и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия. Как видно из материалов дела, что это Обществом поставщик и Предприятием покупатель заключен договор поставки оборудования от 14. Покупатель обязался своевременно оплатить поставленное оборудование, принять оборудование при его доставке и выгрузке, проверить комплектность, подготовить место для сборки и стационарного монтажа оборудования.

Во исполнение Договора поставки Предприятие полностью оплатило стоимость оборудования в сумме 20 811 518 руб. По товарным накладным Общество передало оборудование покупателю. В процессе пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию были выявлены недостатки: Поскольку поставленное оборудование не соответствовало по качеству условиям Договора поставки, Предприятие потребовало от Общества соразмерного уменьшения покупной цены и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца т. Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что покупная цена поставленного оборудования подлежит уменьшению на 8 538 358 руб. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что исковые требования в части, превышающей стоимость некачественного оборудования, определенную экспертом, не обоснованны.

Защита прав потребителей

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ покупатель получателькоторому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: Как следует из заключения судебной экспертизы от 27.

Поскольку выводы эксперта сторонами не оспаривались, апелляционный суд признал требование истца в части уменьшения на 3 725 969 руб. Взыскание с Общества стоимости пуско-наладочных работ 795 447 руб. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими положениям статьи 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего что это, включая право покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Ссылка Предприятия на то, что по Договору поставки оборудование поставлено не в полном объеме, не влияет на обоснованность выводов апелляционного суда.

Последствия нарушения поставщиком условия о количестве товара определены в статье 466 ГК РФ и предоставляют покупателю право требовать передачи недостающего количества товара, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Следовательно, поставка меньшего количества товара, чем предусмотрено условиями договора, в силу статей 466 и 475 ГК РФ не является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

Соразмерное уменьшение покупной цены материалах дела также отсутствуют какие-либо обоснования истца, касающиеся уменьшения покупной цены оборудования поставленного с нарушением условия о качестве на стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала, согласованную в Договоре поставки.

Это может быть интересно

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком пуско-наладочных работ и оказанных услуг по обучению персонала, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены товара на сумму, превышающую стоимость некачественного оборудования, определенную экспертом. При рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления соразмерное уменьшение покупной цены 09.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: Взыскать с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" 196158, Санкт-Петербург, ул.

ВИДЕО: Как вернуть деньги за некачественный товар

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи